Vụ việc ở Tiên Lãng (Hải Phòng): Báo Đối ngoại VEN đã “vào cuộc” từ năm 2008

Theo AnhBaSam

Đôi lời: Một bất ngờ khi độc giả phát hiện và cho biết loạt phóng sự từ năm 2008. Không cầm được nước mắt khi thấy tấm hình Đoàn Văn Vươn áo quần xốc xếch đứng bên khu đầm nuôi tôm từ dạo đó.

Nhiều dấu hỏi muốn gửi tới những người cầm quyền từng hoàn toàn dựa vào nông dân để cướp được chính quyền.

Nhưng bữa nay chỉ xin hỏi 3 cơ quan quản lý báo chí (Ban Tuyên giáo, Bộ 4T, Bộ Công an), các vị thường soi xét những bài viết, tờ báo đưa tin “không lợi” cho đảng, nhà nước, cả cá nhân người lãnh đạo, rồi đưa ra hình thức kỷ luật, phạt, bỏ tù.  Thế nhưng có (dám/muốn) phạt những tờ báo to quyền, lắm tiền nhưng chỉ lớn giọng lúc đầu khi người dân phạm luật, còn tới lúc vỡ chuyện hé lộ tội trạng của người trong chính quyền thì im re, thậm chí còn lờ đi cả văn bản chỉ đạo của Thủ tướng? Đó là các báo Nhân dânCông an nhân dânCông an TP Hồ Chí Minh, v.v..? Và đặc biệt là  có khen thưởng những nhà báo, tờ báo đã dũng cảm, công phu cảnh báo sớm và vạch trần tội trạng người trong chính quyền từ nhiều năm trước, trong một vụ việc “nhạy cảm” hiếm có kiểu này?

Giá như từ ngày đó các vị được đọc bài này, hoặc đọc mà không bỏ qua, thì (biết đâu) đâu có tấn thảm kịch cho đại gia đình Đoàn Văn Vươn và cả 6 chiến sĩ bộ đội, công an, đâu có cái hậu quả rất có thể mang tới nguy cơ khó tưởng tượng cho chế độ như ngày hôm nay.

Vietnam Economic News (VEN)

Vụ việc ở Tiên Lãng (Hải Phòng):

Báo Đối ngoại VEN đã “vào cuộc” từ năm 2008

Cập nhật lúc:  10:10 17/01/2012

(VEN) – Những ngày gần đây, dư luận đặc biệt quan tâm đến vụ việc diễn ra ở huyện Tiên Lãng (Hải Phòng) ngày 5/1/2012. Vụ việc chống lại người thi hành công vụ lực lượng cưỡng chế thuộc khu vực Cống Rộc, xã Vinh Quang, huyện Tiên Lãng, Hải Phòng diễn ra làm 6 cán bộ, chiến sĩ công an, bộ đội bị thương.

Đã có nhiều luồng thông tin khác nhau về sự việc nhưng chủ yếu là những thông tin diễn ra sau ngày 5/1 hoặc một số vấn đề ngay trước đó mà chưa có dịp tiếp cận với những gì đã có từ nhiều năm trước – khi Cống Rộc còn là “nỗi kinh hoàng” của người dân Tiên Lãng.
Dẫu vậy, bằng nhiều nguồn khác nhau, bản chất của sự việc dần được nêu ra tường tận.
.
Báo đối ngoại Vietnam Economic News (VEN) (Bộ Công Thương) ngay từ năm 2008, báo đã có loạt bài phóng sự “Cống Rộc – Thách thức không đến từ biển”. Trên cơ sở đơn thư khiếu nại khẩn thiết của người dân, Tòa soạn đã cử phóng viên về “ba chung” tại Cống Rộc và nghiêm túc nghiên cứu hồ sơ, thực hiện chặt chẽ các quy trình trước khi cho đăng trên ấn phẩm Kinh tế Việt Nam, sau đó đăng lại trên trang điện tử http://www.ven.vn – thuộc Báo Đối ngoại Vietnam Economic News.
.
Tổng Biên tập Báo Đối ngoại VEN – cho biết: “Dù đã gần 4 năm, nhưng vẫn nhớ rất rõ vì đã phải xem xét kỹ càng hồ sơ vụ việc tới từng chi tiết trước khi duyệt đăng những bài này”.
.
Đúng ra, loạt phóng sự này ban đầu gồm 6 kỳ. Tuy nhiên, do là tuần báo và theo đề nghị của Ban biên tập nên sau đó tác giả loạt phóng sự này đã rút thành 3 kỳ.
.
Để có tài liệu và hình ảnh cho loạt phóng sự, phóng viên đã phải nhiều lần tới Vinh Quang cùng sống, ăn, ngủ những người dân giữa đầm nuôi tôm (khu vực mới bị cưỡng chế). Trong lần nghỉ lại giữa đầm tôm này, phóng viên đã có lúc phải cùng người dân thức trắng đêm do muỗi và mưa to bất ngờ ập đến. Cũng trong các chuyến công tác, phóng viên không ít lần phải giấu đi những giọt nước mắt khi nghe câu chuyện về quá trình lấn biển của ông Vươn cũng như chứng kiến tận mắt nỗi vất vả, khó khăn của những người dân nơi đây.
.
Thể theo nguyện vọng của đông đảo bạn đọc và nhằm cung cấp thêm thông tin liên quan đến “sự kiện 5/1/2012” ở Hải Phòng, Tòa soạn xin đăng tải lại 3 kỳ “Cống Rộc – Thách thức không đến từ biển” đã xuất bản trên ấn phẩm Kinh tế Việt Nam số 30 (ra ngày 22/7/2008), số 31 (ra ngày 29/7/2008), số 32 (ra ngày 5/8/2008) trên trang tin điện tử http://www.ven.vn./.
.
Ngày 5/1/2012, khi hơn 100 cảnh sát, bộ đội cưỡng chế, thu hồi đất của gia đình ông Đoàn Văn Vươn, một số người đã gài mìn tự chế trong vườn, cầm súng hoa cải chống lại. Bốn cảnh sát và hai cán bộ huyện đội bị thương. Ngày 10/1, 4 bị can gồm: Đoàn Văn Quý (46 tuổi), Đoàn Văn Vươn (49 tuổi), Đoàn Văn Sịnh (55 tuổi) và Đoàn Văn Vệ (38 tuổi) bị khởi tố, bắt tạm giam về tội giết người. Phạm Thị Báu (tức Hiền, vợ ông Quý) và Nguyễn Thị Thương (vợ ông Vươn) bị khởi tố về tội chống người thi hành công vụ, song được tại ngoại và cho áp dụng biện pháp ngăn chặn là cấm đi khỏi nơi cư trú.
.
Chí Trung

2 comments on “Vụ việc ở Tiên Lãng (Hải Phòng): Báo Đối ngoại VEN đã “vào cuộc” từ năm 2008

  1. Quận 9: Ủi sâp nhà dân, gần sáu tháng sau mới ra quyết định đính chính !
    Ngày 30/10/2010

    Hành trình khiếu kiện của một cựu chiến binh ở Quận 9, TPHCM
    ———–
    Người viết: Luật sư Nguyễn Thu Giang – Nguyên Phó Giám đốc Sở Tư Pháp TPHCM
    ———–
    Đã nhiều năm nay, cựu chiến binh Nguyễn Xuân Ngữ, ở 166/6 tổ 6, ấp Mỹ Thành, P.LTM, Q9, TPHCM tất tả ngược xuôi gỏ cửa các cơ quan từ TW đến địa phương để khiếu nại về sự không khách quan của chính quyền địa phương trong việc thu hồi 3600 m2 đất của gia đình ông. ( tiêu đề của một bài báo ).
    Tóm tắt vụ việc:
    Năm 2003, ông Ngữ được chính quyền Q9 phổ biến miệng là đất của ông nằm trong Dự án Khu công nghệ cao (DA KCNC), ông đinh ninh là đúng và với bản chất của anh bộ đội cụ Hồ ông tạo mọi điều kiện để các ngành chức năng đến kiểm kê tính giá trị bồi thường ( hơn 8 lần ).
    Ngày 21/12/2005 UBNDQ9 bàn hành QĐ 3144 về công bố giá trị bồi thường. Ông không đồng ý QĐ này vì không có QĐ thu hồi đất, ông khiếu nại. Trong quá trình này ông có nhận một số tiền bồi thường và ông ghi tạm nhận, yêu cầu phải có quyết định thu hồi đất. Không đồng ý QĐ GQ KN của Q9, ông gửi đơn kn lên Chủ tịch UBNDTP( TP). TP không ra QĐGQKN, ông gởi cả ra TW ( các cơ quan và báo đài lên tiếng ). Thay vì ra QĐGQKN cho ông, UBNDTP lại có CV 9928 chấp nhận đề nghị của UBNDQ9 là tiến hành cưỡng chế hộ ông. Ngày 03/04/2009 UBNDQ9 ban hành QĐ cưỡng chế hành chính để thu hồi đất của ông. Với lý do về việc không nghiêm túc thi hành QĐ 2666/QĐ-UB ngày 27/6/2002 của UBNDTP. Trong thời gian này tôi ( Nguyễn Thu Giang ) có viết thư cảnh báo đến các cơ quan chức năng ở TW và TP ( UBND, HĐND, ĐĐBQH TP, Ban Pháp chế HĐND ) cảnh báo về hai QĐ sai của UBNDQ9. Trong những người nhận thư của tôi. Chỉ duy nhất Đại biểu Quốc hội Trần Thị Quốc Khánh ( Hà Nội ) có đưa ra chất vấn Thủ tướng, từ đó Thủ tướng có các ý kiến chỉ đạo CTUBNDTPHCM giải quyết và báo cáo cho Thủ tướng. Ông Ngữ khiếu nại UBNDQ9 thấy sai ( CV 690 ), nhưng ngày 20, 21/5/2009 UBNDQ9 vẫn đưa lực lượng đến cưỡng chế đến bình địa nhà đất trang trại của ông. Bắt 2 con gấu nuôi của ông tự đem gửi vào Thảo cầm viên… Ông liên tục gửi đơn kêu cứu, KN đến các CQ TW. Gần đây nhất ngày 06/07/2010 VPCP có CV số 4642/VPCP-KNTN gửi CT.UBNDTPHCM giao cho CT.UBNDTPHCM giải quyết và báo cáo cho Thủ tướng CP ( TTg ).
    Ngày 19/7/2010 VPUBNDTP ban hành CV 5168/VP-PCNC truyền đạt ý kiến chỉ đạo của PCTUBNDTP giao cho TTrTP nghiên cứu đề xuất giải quyết.
    Tiếp theo, ngày 21/9/2010 VPCP có CV 6687/VPCP-KNTN gửi CTUBNDTPHCM v/v đôn đốc thực hiện ý kiến chỉ đạo của TTg, yêu cầu giải quyếu KN cho ông Ngữ và b/c cho TTg trước ngày 15/10/2010. Đến nay ( tháng 02/2012 ) CTUBNDTPHCM vẫn chưa ban hành QĐGQKN cho ông Ngữ.
    Có khả năng nhà đất của ông không thuộc KCNC.
    Sau đây xin phân tích một số khía cạnh pháp lý của sự việc và các văn bản QĐ hành chính:
    1. QĐ2666/QĐ-UB ngày 27/6/2002 của CTUBNDTP:
    Ngoài những sai phạm mà TTrCP đã nêu ( bản đồ quy hoạch chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt… ).
    Đây là QĐ về chủ trương của TP và giao việc cho các sở ngành và quận huyện. Không phải là QĐ quy phạm pháp luật để thi hành chung. Nó cũng không phải là QĐ cá biệt thu hồi đất của công dân Nguyễn Xuân Ngữ. Điều 3: … và các tổ chức, cá nhân có liên quan chịu trách nhiệm QĐ này. Nơi nhận: Như điều 3…
    Ông Ngữ KN cho rằng: theo nguyên tắc hành chính người phải thực hiện quyết định hành chính ( quyết định cá biệt ) có quyền được nhận một bản chính quyết định này để nghiên cứu thực hiện hoặc khiếu nại ( đó là dân chủ tối thiểu về các quyền về nhân thân, nhà ở, nơi cư trú, tài sản… mà Hiến pháp và Bộ Luật Dân sự có quy định rõ ). Như vậy tôi chưa nhận được quyết định này thì tôi có quyền không thực hiện.
    Ý kiến của tôi: Ông Ngữ không được tống đạt QĐ này, có nghĩa là ông không có trách nhiệm thi hành.
    Ý kiến của các đồng chí về vấn đề này?
    Tôi không biết vì sao bà Ngọc hay bà gì đó trong việc khiếu kiện QĐ2666 lại bị thua kiện ?
    2. QĐ 3144/QĐ-UBND-BBT
    Tại quyết định 3144/QĐ-UBND-BBT ngày 21/12/2005 công bố giá bồi thường, trong phần dẫn chiếu UBNDQ9 nói: Căn cứ Luật đất đai 2003, nhưng không thực hiện một điều nào của luật này. Tại nhiều đơn khiếu nại, ông Ngữ yêu cầu UBNDQ9 chỉ ra UBNDQ9 thực hiện điều nào của Luật này, UBNDQ9 không chứng minh được, cuối cùng tại công văn 690/UBND ngày 20/5/2009 UBNDQ9 phải thừa nhận: UBND Q9 thực hiện thu hồi đất theo Luật đất đai năm 1993 và Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Luật đất đai năm 2001. Vậy tại sao QĐ 3144 UBNDQ9 nêu căn cứ LĐĐ 2003, có phải UBNDQ9 dùng thủ đọan “ treo đầu dê, bán thịt chó ”, cố tình dối trên, lừa dưới, tung hỏa mù làm bưng bít dư luận không ?
    Đây là QĐ trái với LĐĐ 2003 ghi tại Điều 145: Luật này có hiệu lực thi hành từ ngày 01/07/2004…; Luật này thay thế Luật đất đai năm 1993, LĐĐ 1998, LĐĐ 2001… KCNC TPHCM không ghi là trường hợp ngọai lệ. Nghĩa là các cơ quan nhà nước khi thu hồi đất đều phải thực hiện luật này, tức là phải công bố quy họach dự án được duyệt trong thời gian quy định, công bố phương án bồi thường, tái định cư, ban hành QĐ thu hồi đất nhằm xác định số đất bị thu hồi là bao nhiêu ? trên cơ sơ đó mới tính giá trị bồi thường….
    Vấn đề đặt ra :
    -QĐ 3144 căn cứ pháp luật hết hiệu lực PL, nó có giá trị pháp lý không ? Ý kiến của tôi nó phải bị thu hồi và hủy bỏ hoặc tòa án tuyên bố vô hiệu.
    -Không có QĐ thu hồi đất thì có biết thu hồi bao nhiêu mét vuông, loại gì mà tính được giá trị bồi thường? (Bài toán thiếu dữ kiện làm sao tính được đáp số! )Ý kiến của tôi là không có cơ sở tính giá trị bồi thường, nên cũng phải thu hồi, hủy bỏ.
    Ý kiến của các luật sư về vấn đề pháp lý và cơ sở tính toán của QĐ này như thế nào?
    3.QĐ13/QĐ-UBND ngày 03/04/2009
    -Tại quyết định 13/QĐ-UBND ngày 03/04/2009, về việc cưỡng chế hành chính UBNDQ9 dẫn chiếu hàng lô văn bản pháp luật, để mọi người nhằm tưởng Q9 cũng làm theo pháp luật, còn ông Ngữ thì ngoan cố không thực hiện quy định của pháp luật. Đó là:
    -Căn cứ LĐĐ 2003. Thực tế QĐ 13 không áp dụng luật này ( tương tự như chứng minh ở trên ).
    -QĐ 13 cũng dẫn chiếu NĐ 84/2007/NĐ-CP nhưng lại không thực hiện Điều 60 của NĐ 84 là : “chỉ được cưỡng chế thu hồi đất khi thực hiện đúng trình tự, thủ tục về thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ, tái định cư quy định tại các Điều 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 và 59 Nghị định này”. Nhưng sau đó tại QĐ 47 ngày 11/5/2009 Q9 lại nói Q9 không thực hiện theo NĐ 84: “việc ông Nguyễn Xuân Ngữ yêu cầu được bồi thường hỗ trợ theo quy định tại Nghị định 84/2007/NĐ-CP ngày 25/5/2007 của Chính phủ là không phù hợp ” ( ! ). Ông Ngữ nói: hành vi đó có phải là tráo trở không ? ( lúc nói căn cứ LĐĐ 2003, NĐ 84/2007, lúc nói không theo 2 văn bản quy phạm pháp luật này ! ).
    -Một thủ đọan rất nghiêm trọng khác gây ngộ nhận cho mọi người là QĐ 13 nêu: Căn cứ quyết định số 422/QĐ-UBND-TTr ngày 23/10/2006 của Chủ tịch UBNDTPHCM về giải quyết đơn khiếu nại của ông Nguyễn Xuân Ngữ…Thủ đọan này rất thâm độc là làm cho một số cơ quan chức năng ngộ nhận rằng ông Ngữ ngoan cố không chấp hành các quy định của pháp luật, nên việc Q9 ra QĐ cưỡng chế là đúng. Thực tế thì Chủ tịch UBNDTPHCM không hề có QĐ giải quyết khiếu nại ( mặc dù ông đã gởi nhiều đơn khiếu nại ), QĐ 422 nêu trên là QĐ giải quyết lần đầu của Chủ tịch UBNDQ9 ! Đây là thủ đọan chứ không phải nhầm lẫn của cơ quan Nhà nước. QĐ 13/QĐ-UBND ban hành ngày 03/04/2009. Ông Ngữ khiếu nại. Q9 thấy sai ( CV 690 ), nhưng ngày 20, 21/5/2009 vẫn tiến hành cưỡng chế… Mãi đến ngày 20/11/2009 PCT UBNDQ9 Nguyễn Văn Thành ký quyết định 95/QĐ-UBND v/v điều chỉnh phần căn cứ quyết định số 13/QĐ-UBND ngày 03/04/2009 của Chủ tịch Uy ban nhân dân Q9, tại Điều 1: “ Nay điều chỉnh quyết định 13 … như sau: “ Căn cứ quyết định 422/QĐ-UBND-TTr ngày 23/10/2006 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh …” thành “ Căn cứ quyết định 422/QĐ-UBND-TTr ngày 23/10/2006 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân quận 9 “. Đây có phải là sự “ nhầm lẫn hay mưu mô?
    -Ông PCTUBNDQ9 lừa được CTUBNDTP và một số cơ quan. Theo báo cáo của UBNDQ9, cũng như theo các QĐ, văn bản khác, Q9 bảo là Q9 đã làm đúng các quy định của pháp luật, còn ông Ngữ và một số hộ dân ngoan cố, không chấp hành pháp luật, ( như đã bồi thường, bố trí nhà tái định cư…) từ đó UBNDTP chấp thuận đề xuất của UBND Q9, nêu tại công văn số 9928/VP-ĐTMT ngày 04/12/2008. Nếu CTUBNDTP có đối thọai, chịu khó lắng nghe, cán bộ thụ lý có tâm và am hiểu pháp luật, chắc chắn CTUBNDTP không chấp thuận việc áp dụng biện pháp cưỡng chế do Q9 đề nghị.
    Vấn đề đặt ra:
    -QĐ13 sai căn cứ pháp lý LĐĐ2003, NĐ84/2007…, vậy QĐ 13 có hiệu lực pháp luật không?
    -Nói QĐ422 của CTUBNDTP là vô tình hay cố ý?
    -Có QĐ “cưỡng chế hành chính” chung chung như vậy không? Theo tôi chỉ có QĐ cưỡng chế hành chính để thực hiện một QĐ hành chính khác như thu hồi đất, xử phạt hành chính …
    -Không thực hiện Điều 60 NĐ84 mà cưỡng chế có vi phạm pháp luật không? ( luật hình sự/hành chính hay dân sự ? ).
    Tại sao đến giờ này CTUBNDTP không ra QĐ GQKN cho ông Ngữ mặc dù ông Ngữ đã gửi nhiều đơn, UBNDTP nhận nhiều phiếu chuyển và cả văn bản chỉ đạo của TTg như đã nêu? Và TTg cũng chưa xử lý hành vi CTUBNDTP không thực hiện ý kiến chỉ đạo của mình tại hai văn bản nêu trên ?

Trả lời

Điền thông tin vào ô dưới đây hoặc nhấn vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s